Pomáhat lidem, nebo zabíjet. EUTANAZII NE

Asociace poskytovatelů hospicové paliativní péče

1. Konstatuje, že dosavadní zkušenost s působením HHV, která je
    řádným členem APHPP, je vynikající.
2. Vyjadřuje rozhořčení nad spekulacemi Deníku ze dne 19.9., 
    který uvádí: "Mohlo by se jednat i o jistý druh euthanasie," řekl
    Deníku zdroj zasvěcený do případu, který si s ohledem na
    citlivost kauzy nepřál být jmenován. APHPP a celé hospicové hnutí
    v ČR i ve světě od svého počátku stojí v čele boje proti eutanazii.
    Toto tvrzení odmítáme jako nepravdivé poškozující hospice i
    pacienty a dehonestující naše dlouholeté úsilí. Představitelé
    Deníku se, dle našeho názoru, zpronevěřili novinářské etice.
    Žádáme je, aby v takto citlivých otázkách, jež se dotýkají života a
    smrti člověka, kdy úvahy žurnalistů ovlivňují mravní cítění celé
    společnosti v té nejzávažnější míře, zachovávali vysokou míru
    poctivosti a objektivity tak, aby přispívali svým působením ke
    kultivaci společnosti a nadřadili ji nad senzacechtivost a snahu o
    mediální úspěch.
3. Je přesvědčena, že je nezbytné ctít presumpci neviny a není 
    možné dehonestovat člověka předem, dokud se šetří okolnosti.
4. Klade otázku, odkud unikly důvěrné informace z vyšetřování, které
    není ještě ukončeno a věc ani není předána jako vyšetřená k
    soudnímu jednání - a media vědí a uvádí celé jméno i "příčinu a
    důvod" věci?
5. Plně souhlasí - nechť se vyšetří možné individuální selhání
    jedince a s přihlédnutím ke všem okolnostem případně je uložen
    trest. Ale klademe zároveň otázku, proč se media nezajímají o to,
    proč musela domácí hospicová péče pomáhat ošetřovat danou
    pacientku, proč ta nebyla zaléčena ošetřujícím praktickým 
    lékařem tak, aby nemusela být aplikována další léčba? Proč se
    pacientka ocitla v takové nouzi, že jí musela být poskytnuta
    urgentní neodkladná pomoc v léčbě průlomové bolesti, byť s
    možným formálním pochybením? Proč se neptají, že zde byl - byť
    neoprávněnou osobou - podán správný lék ve správné dávce
    indikovanému pacientovi, kterému tím nevznikla žádná újma na
    zdraví, naopak bylo zmírněno jeho utrpení - proč toto nezabezpečil
    praktický lékař, který zřejmě ex post celý případ nahlásil?
6. Vyzývá a prosí novináře, aby svým zájmem pomohli
    hospicovému hnutí, jež je stále na okraji politického i
    novinářského zájmu, zvýraznit potřebnost hospicového typu péče
    tak, aby byla příslušnými orgány přijata legislativní a finanční
    opatření, jež pomohou domácí (mobilní) hospicové péči se
    profesionalizovat a opustit převládající dobrovolnickou formu
    péče. Tím lze předejít případným nedostatkům či pochybením.
7. Považuje za závažnější problém, než uměle konstruovaný případ
    z hlediska lidského, etického a celospolečenského, že je bolest
    ze strany praktických lékařů mnohdy špatně léčena a domácí
    hospicová péče špatně financována.
8. Apeluje na odbornou veřejnost, především na ty praktické lékaře,
    kteří pečují o nemocné s pokročilým nádorovým onemocněním v
    domácím prostředí, aby jejich symptomy (včetně předvídatelné
    průlomové bolesti) nepodceňovali a účinnou kontinuální léčbu
    bolesti ordinovali podle zásad moderní paliativní medicíny, tj.
    "podle hodin", nikoliv "podle potřeby" a v indikovaných případech
    neodpírali nemocným opioidy z důvodu poněkud zatěžující, leč
    nezbytné evidence (bohužel častá zkušenost z praxe).